2013年9月14日20時，重慶市沙坪壩區連光小學71歲的退休教師張波正在家里看電視，一陣急促的敲門聲后她趕緊起身開門。沒想到門外站著的竟是當地派出所民警和負責小區物管的重慶方圓物業管理有限公司（以下簡稱方圓物業）的工作人員。正當張老師納悶時，民警和物管人員一道走進了她家廚房的生活陽臺。他們發現陽臺上一袋洗衣液還在慢慢地往樓下滴漏。來人嘆了一口氣，事情終于真相大白：由于張老師家洗衣液不慎滴漏到底樓公共入口處，其間物管公司值班保安原本想用拖把將地面上的堆積液清理干凈，沒想到好心沒辦成好事，反而將地面洗衣液的面積擴散，致使小區內一位年近八旬的老人賈樹英路過此地時不慎摔倒導致重傷。

　　蒙在鼓里的張老師成了這起案件的元兇，方圓物業值班保安成了這起案件的幫兇。傷者在第一時間被送往重慶西南醫院急診搶救。經過23天的住院治療，產生醫療費、續醫費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費等，合計83,104.40元。賈樹英老人經過司法鑒定，確診為左下肢功能障礙傷殘等級九級。于是，作為原告的她將張老師、方圓物業以及修建該教師集資樓的建設單位——重慶市沙坪壩區教委（以下簡稱沙區教委）一同告上了法庭。

　　2013年12月25日、2014年3月20日重慶市沙坪壩區人民法院（以下簡稱沙區法院）兩次公開開庭審理后，于2014年5月28日第三次開庭。

　　綜合三次開庭，三位被告各自陳述的主要觀點如下：

　　張老師認為：洗衣液滴漏至底樓事實屬實。但原告并非是在滴落處原址摔倒，而是在物業公司值班保安用拖把將堆積液面積擴散開的地方摔倒。同時，沙區教委所修建的房屋違反國家標準，未設置雨罩，從而導致洗衣液可以直接滴落在過道。方圓物業和沙區教委存在明顯過錯行為，是導致這起事故發生的最直接原因，上述兩方應該承擔主要責任。

　　方圓物業認為：原告在大樓通道口摔傷屬實，但本被告在發現地面有不明液體時立即用拖把進行了清理，并在其上鋪設了防滑墊。事發后，本被告積極報警，并將原告送至醫院，已經盡到了安全保障、及時救助的義務，不應當承擔賠償責任。

　　沙區教委認為：事發地系本被告組織修建的教師集資樓。房屋的設計、建設均經國家驗收，不存在設計缺陷。因此，原告的摔倒與本被告無關，本被告不應當承擔賠償責任。

　　負責審理此案的沙區法院認為，張波放置洗衣液不慎，使其滴落至底樓公共出入口，造成地面濕滑，是原告摔倒的主要原因，應當承擔主要賠償責任。方圓物業在清理洗衣液時，客觀上將洗衣液覆蓋面積擴散，致原告在此處摔倒，構成競和侵權，應當承擔相應賠償責任。而原告要求建設單位沙區教委對非因建筑物質量問題直接導致的損害承擔侵權責任沒有法律依據。同時，雖然該建筑物未在出入口設置防護措施，有違建筑業國家標準，但該項標準設立的目的是防止物體墜落直接傷人，與本案的實際情況并不一致，故不能據此認定被告沙區教委對本次事故存在過錯。而原告作為成年人，疏于觀察和注意，造成其在防滑墊旁的地面上不慎摔倒。自身受到的損害也應當承擔相應責任。故沙區法院最終判決：對原告因傷產生的經濟損失，由被告張波承擔60%的賠償責任，被告方圓物業承擔20%的賠償責任，摔傷者本人承擔20%的賠償責任。

　　沙區法院判決公布后，首先站出來喊冤的是張波老師。她認為，法院絲毫不采信原告訴求（特指原告要求向沙區教委追責這件事），也不聽取幾十戶業主的強烈要求追究沙區教委的集體訴求。沙區法院不尊重事實沒有公正判決。

　　重慶盛博律師事務所律師黃波對此判決發表了意見。他認為，縱觀此案件，不難發現，事發樓房的建設主管部門沙區教委和設計單位在監管和設計中具有不可推卸的責任，應該承擔連帶賠償責任，沙區法院的判決顯失公正。因為它忽視了一個最基本的原理，即此案中的因果聯系，根據中華人民共和國住房和城鄉建設部頒布的《住宅設計規范》第4.2.3的規定，住宅的公共出入口位于陽臺、外廊及開敞樓梯平臺的下部時，應采取設置雨罩等防止物體墜落傷人的安全措施。正是由于設計上的缺陷，才導致了事故的隱患；正是由于沙區教委遲遲不予整改隱患，才導致了事故的終于發生。由此可以得出這樣的結論：正是由于當時的建設主管部門沙區教委的責任才導致了此次事故的發生，沙區教委才是這次事故的真正元兇，因此必須為此次事故“買單”，而其他被告均是此次事故不同程度的受害者。

　　據悉，張波老師已經將一審原告賈樹英、一審被告方圓物業、一審被告沙區教委作為被上訴人向重慶市第一中級人民法院提出上訴。

　　近日，重慶市第一中級人民法院作出維持原判的判決。

　　令人擔憂的是案件雖然已經終審，但問題至今依然沒有得到重視和解決。樓上高空拋物或物品“自由落體”的現象仍然時有發生。

　　人們在提心吊膽中生活著。

　　下一個受害者，又該誰來買單？

來源：蜂巢物業論壇